Los ediles del kirchnerismo local, respondieron a concejales de JxC “no se precisan demasiadas neuronas para advertir a simple vista que no se trata de un proyecto de resolución” y los acusaron de aprovechar la situación.
Este miércoles 10 de Agosto 2022, se desarrolló otra sesión ordinaria del concejo deliberante. Uno de los temas era:
Proyecto de Resolución presentado por los Concejales de los Bloques, Primero Monte Maíz y U.C.R.-
Sin embargo, cuando llegó el momento de tratar el tema y someter a votación, Maria Luisa Mottura, Presidente del recinto, le cedió la palabra al concejal Guillermo Villa, el que le puso voz a un texto generado por alguien que se encontraba en una oficina contigua a la sala del Honorable Concejo Deliberante. Este agredió por medio de chicanas a concejales opositores señalando que no tienen “Neuronas” además de acusarlos de usarlo como campaña política.
A continuación, transcribimos lo dicho por el concejal en el audio del video, ya que se negaron a entregar copia, tanto a este medio de comunicación, como a los propios concejales, e incluso a la secretaría del concejo deliberante, porque se encontraba en borrador, prometieron entregar al día siguiente, luego se volvieron a encerrar en la oficina contigua y se negaron a dialogar.
Rechazo del Proyecto por los concejales del Partido Justicialista
Los concejales Mirta Videira, Jorge Cervigni, Ramiro Acevedo, someten a consideración de este concejo el siguiente proyecto de resolución.
Artículo 1 - Apruébase el pedido de informe a la firma Imola Motos, con domicilio en Av. Domingo perón 1770, de la localidad de Monte Maíz, a los fines de que se expida sobre la autenticidad y los extremos consignados en el presupuesto emitido a la municipalidad de Monte Maíz, en el que se identifica como 0001000124, de fecha 16 de marzo de 2022.
El pedido desde ya improcedente, persino, oculta blemente otros fines y anticipa por esto aprovecharse. El artículo 30 de la ley 8102, establece las atribuciones del concejo deliberante y en el inciso 14 dispone:
Pedir informes al departamento ejecutivo, para el mejor desempeño de su mandato, los que deberán ser contestados dentro del término que fije el cuerpo, el incumplimiento de esta obligación configura seria irregularidad cuando dicha atribución sea ejercida por vía individual de sus miembros, no podrá fijarse al departamento ejecutivo término para su contestación.
Es obvio que los autores del proyecto, utilizaron el rótulo de proyecto de resolución para tratar de disfrazar un pedido de informe qué legalmente no correspondía, no le correspondía ya que los pedidos de informe solo pueden cursarlos al departamento ejecutivo, cómo dice el inciso 14, como ya lo hicieron días atrás y el mismo fue contestado con fecha 21 de julio 2022.
Ahora con manifiesta ardusia se pretende engañar a propios y extraños, las formas no pueden encubrir la condición de cada uno o su decencia, por más que se intenté cambiar con mejoras externas o superficiales.
El desglosado proyecto de resolución no se ajusta a la ley, y tampoco se ajusta al reglamento interno de nuestro cuerpo, al que los concejales autores del proyecto deberían conocer, en efecto leamos lo que dispone el artículo 64 del reglamento que dice:
Se presentará en forma de proyecto de resolución, los qué se refieren al régimen interno del concejo y toda proposición que tenga por objeto el rechazo de solicitud de particulares, no se precisan demasiadas neuronas para advertir a simple vista que no se trata de un proyecto de resolución, la ley no se desaplica, menos se transgiversa, menos que menos se deforma, interpretándola arbitrariamente a piacere, y cómo más nos convenga desconociendo el principio de legalidad.
Este proyecto así concebido, se encuentra en absoluta contravención a expresas normas legales, a pesar de haberlo disfrazado, debe ser rechazado.
Los autores del proyecto son funcionarios públicos, entendido esto como como toda actividad temporal o permanente, remunerada u honoraria, pensada por una persona en nombre del estado, al servicio del Estado, en cualquiera de sus niveles jerárquicos, cómo tales deben cumplir y hacer cumplir estrictamente la Constitución nacional, las leyes y los reglamentos que en consecuencia se dicta, desempeñarse con observarse los aspectos con principios y pautas y éticas vigentes, con honestidad, rectitud, buena fe, velar en todos sus actos por los intereses del Estado, orientado a la satisfacción del bienestar general, privilegiando de esta manera el interés público sobre el particular, ser transparente y no recibir ningún beneficio personal indebido vinculado a la realización, retardo u omisión inherente a las funciones.
El proyecto este no observa la ley y menos el reglamento interno, aparece más orientado a las próximas elecciones en beneficio particular de los autores que hace a su interés general.
Una reflexión final:
Se insiste con el presupuesto de Imola Motos que ya mereció contestación del ejecutivo, sí bien dicho presupuesto pudo integrar físicamente los antecedentes remitidos, no es menos cierto, qué no fue referido, ni citado, ni menos tenido en cuenta de modo alguno, tanto en el proyecto de ordenanza elevado por el departamento ejecutivo en la ordenanza número 1546/2022, aprobado por este cuerpo.
El departamento ejecutivo ya informó qué la moto Guerrero Day, año 2007, no es y nunca fue propiedad de la municipalidad de Monte Maíz y que la operación se concretó mediante el pago de la suma autorizada, porque así consta en toda la documentación aportada, a esto solo puede agregarse qué el director general de tránsito a renunciado con los fines de ponerse a disposición de la justicia, qué es el ámbito donde debe investigarse si todo ocurrió por un error o si hubo alguna irregularidad y determinarse las consecuentes responsabilidades. Es allí en la justicia, no en el concejo deliberante donde debe investigarse y resolverse los reproches que pueden comentarse.
Por estas consideraciones, votamos por el rechazo del proyecto y al mismo tiempo requerimos a los autores, qué diriman sus dudas en el ámbito judicial acompañando a Alejandro Freites en el esclarecimiento de los hechos, ese es el sendero que marca la ley, y no mediante el dispendio de presentar con ardusia, proyectos improcedentes y disfrazados. Ese, cuyo objetivo del proyecto qué tratamiento no es el camino que marca la ley y para nosotros dentro de la ley todo, fuera de la ley nada"
Ante la defensa y exposición del edil oficialista, Jorge Cervigni manifestó:
"Si nos querían ofender un poquito, no hacía falta decir que somos corto de neuronas, no hace falta concejal Villa, creo que nos hemos tratado bastante bien en este concejo deliberante para que nos ofenden de esta manera"
"Sí me permiten, ustedes reconocen que en ese presupuesto, en ese informe, en esa tal respuesta, conformó parte de la ordenanza que presentaron ustedes, con una mano en el corazón, y esto si me lo quieren responder, me lo responden, cuándo se trató esta ordenanza, recibieron esta ordenanza con este presupuesto?
"Si estaba adjunto con el documento" respondió Villa.
Jorge Cervigni P.M.M.
"O sea que el municipio compró un bien por $254.000 y pagó $199 mil. ¿A ustedes no les genera ninguna duda? Está claro que a ustedes no les genera ninguna duda, porque la contadora mandó la factura y el pago por 199, o sea, el municipio tiene algo como propiedad de $254.000 y les pagó $199 mil. Eso no les genera ninguna duda a ustedes?
"Más allá de los fundamentos qué tratan de explicar, está claro que a ustedes presidenta, no les interesa que esto se esclarezca. ¿Quién puso este presupuesto en la ordenanza? ¿Lo puso usted presidenta? Esto lo puso El ejecutivo municipal presidenta, y usted lo trajo acá, no me equivoco porque todos lo recibimos"
"Esto no es una cuestión política o electoral, esto lo que se trata es que vos podés ser parte de un delito por acción o por omisión, ¿ustedes van a hacer parte por omisión? Es la decisión de ustedes."
"Por omisión nosotros no nos vamos a ser cómplice de ustedes, está claro en esto, lo lamento por ustedes, nosotros vamos a avanzar sin ustedes ante la justicia, y lamento que no le estemos dando la oportunidad que se merece una gente tan seria, honrada, cómo la gente de Imola Motos, qué no solamente tiene un excelente negocio si no apuesta mucho más, de que haga su descargó, que seguramente lo va a hacer, porque no solamente nos usaron a nosotros, para hacer lo que hicieron, hacernos aprobar esto, también lo usaron a ellos, en toda esta vuelta”
“Yo le agradezco la respuesta señora presidenta, pero está claro que ustedes por omisión son cómplices de explicarle al pueblo quién le pagó los $55000 a Imola Motos. Es más, ¿sabe cuál es el problema concejal? Es que la firma Imola Motos, el día 28/3/2022 hizo una factura por $254.000, y ¿sabe que concejal? Desde este municipio, desde el área contable, le dijeron que haga una nota de crédito y solo facture $199 mil y que el resto se lo pagaba Freites"
Paulo Arce P.J.
"Para mí debemos dar el asunto como ya terminado y que la justicia se haga cargo de lo que corresponde, será la justicia quién resuelva este asunto, desde acá del concejo lo único que podemos hacer es cerrar el asunto"
Finalmente, el concejal Cervigni, señaló que el proyecto no puede ser sometido a votación, porque según la respuesta que brindó el oficialismo, afirmaron que no era un proyecto de resolución. Que si lo someten a votación se contradicen con la respuesta que estaban dando.
A pesar de ello, los concejales de Primero Monte Maíz, Mirta Videira y Jorge Cervigni se levantaron de la mesa y no votaron. Los concejales del P.J. Paulo Arce, Guillermo Villa, Ana Paula Menna y Maria Luisa Mottura, votaron por la negativa rechazando el proyecto.
El concejal de la UCR, Ramiro Acevedo, estuvo ausente.
Publicar un comentario